Российское правительство своим распоряжением утвердило правила, по которым будет функционировать единая информационная система в сфере покупок (ЕИС) (распоряжение Руководства РФ от 23 декабря 2015 г. № 1414 "О режиме функционирования единой информационной системы в сфере покупок"¹). Ввод ее в эксплуатацию обеспечивается с 1 января этого года вместо сайта для размещения информации о размещении заказов на продажи товаров, исполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Но адрес интернет сайта, на котором обязана заключаться информация ЕИС, останется предыдущим, и доступ к нему будет, как и сейчас, даваться безвозмездно.

Кабмин закрепил ряд условий, которым обязана отвечать ЕИС. Например, посредством системы будут гарантированы:

• формирование, обработка, хранение и представление данных (в частности автоматизированных) участникам договорной системы;
• надзор за соотношением тех либо других сведений друг другу (к примеру, информация из замыслов-графиков обязана отвечать информации из замыслов покупок, а оповещения о покупках и закупочная документация не в состоянии идти вразрез замыслам-графикам);
• применение участниками договорной системы электронной подписи и возможность ее ревизии, и обмен электронными документами между ними;
• возможность экспресс анализа и оценки информации о покупках с целью осуществления аудита покупок и т. д.

Предусмотрено, что при изменении каких-либо документов и информации, включенных в ЕИС, предыдущие их версии должны быть сохранены, а пользователи интернет сайта сумеют с ними познакомиться. Наряду с этим в один момент с опубликованием новых документов и сведений будет размещаться кроме того список занесённых изменений.

Участниками ЕИС будут считаться субъекты ЕИС (другими словами клиенты и поставщики), и пользователи сайта (физические и правовые лица, в частности участники неукоснительного публичного дискуссии покупок).

Обслуживание участников ЕИС должно выполняться круглосуточно и непрерывно, кроме случаев осуществления регламентных и технологических работ. Наряду с этим среднее время выжидания ответа на заявления пользователей по телефонам научно-технической поддержки не должно быть больше пяти минут.

Еще одним решением кабинета министров определено, что не позднее 1 января 2017 года через ЕИС должна быть гарантирована возможность подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и окончательных предложений (распоряжение Руководства РФ от 30 декабря 2015 года № 1509 "О введении изменений в кое-какие акты Руководства РФ"²).

ВС засвидетельствовал правомерность компенсации за досрочное расторжение договора

Организация занесла за снятые в аренду помещения задаток, который ее агент оставил себе в качестве административного штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию организации подхватили 3 инстанции, и важную роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но сейчас претензией арендодателя ссылаясь на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО "Меркатор Калуга" сняло в аренду у ООО "Боровский Завод Агропластмасс" нежилое помещение в Калужской области. Согласно соглашению период аренды составлял пять лет. Арендатор кроме того заплатил заводу 1,771 миллионов рублей. задатка, другими словами двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе агенты, не является платежом за первые месяцы, а держится арендодателем "в качестве гарантии подобающего исполнения обязанностей арендатором". Другими словами, в случае если "Меркатор Калуга" по любым причинам, не указанным в контракте, аннулирует сделку до истечения периода, то завод оставляет задаток себе "в качестве административного штрафа".

Так и вышло: в начале 2014 года "Меркатор Калуга" досрочно аннулировал контракт аренды без указания мотивов, завод же, со своей стороны, удержал оплаченный задаток. Но, согласно точки зрения арендатора, односторонний отказ от выполнения сделки – не основание для употребления меры ответственности в виде административного штрафа. Организация отправилась в суд опротестовывать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и 3 инстанции апеллируй во мнении, что это положение следует обьявить нелегетимным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он идёт вразрез ее правовой природе – "как меры ответственности, используемой за нарушение прав гражданина". Установленный же "механизм расторжения договора" в общем, согласно их точке зрения, кроме того противоречит с законом. "Такое расторжение договора [в одностороннем добровольном порядке] не является гражданско-юридическим нарушением, а является методом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК Российской Федерации), – растолковывали они. – И выбор участником гражданского оборота такого метода самозащиты не может быть обусловлен добавочным обременением в виде оплаты финансовой суммы, потому, что законом в таковой форме метод защиты не установлен (ст. 12 ГК Российской Федерации)".

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с претензией в Верховный суд РФ, апеллировав на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, имели право согласовать оплату компенсации в случае досрочного расторжения. Помимо этого, в контракте была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно аннулировал сделку завод, то он должен был б

Смотрите еще интересный материал по вопросу юрист новгород. Это вероятно будет интересно.

Приобрести сейчас
за 299^* рублей

*цена по акции до 11 января

В делах о банкротстве материальные и процессуальные нормы права обычно используются с характерными чертами, которые могут быть обусловлены не только присутствием особого нормативного регулирования, но и правоприменительной практикой.

арб суды, и например Верховный арб Суд РФ (потом - ВАС РФ), толкуют закон исходя из существующих экономических реалий и условий деятельности должников и заимодавцев <1>. Такому толкованию подвергаются в частности нормы о третейском расследовании и о приведении в выполнение третейских решений, которые при пересечении с делами о банкротстве покупают особенности, вызывающие много дискуссий в правовом сообществе <2>. Как формирование такого толкования норм права в данной сфере обоснованно, мы испытаем разобраться в настоящей статье. Тем свыше что в связи с будущим объединением высших судов последующее использование судами юридических позиций ВАС РФ находится под вопросом. (На момент сдачи в редакцию настоящей статьи Госдумой Федерального Собрания РФ (ГД ФС РФ) в третьем чтении принят закон N 466627-6 "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федера ции" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", предполагающий, что пояснения по вопросам практики судов употребления законов и других нормативно правовых юридических актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия подобающих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того в первом рассмотрении ГД ФС РФ принят закон N 466670-6 "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", устанавливающий, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут заключаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам практики судов, и на распоряжения Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу распоряжения Президиума ВАС РФ. Не ясно, но, конкретно какие распоряжения Президиума ВАС РФ сохранят силу, в случае если закон будет принят. - Прим. авт.)

---

<1> С 2002 года сейчас принято свыше 40 постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем ВАС РФ об характерных чертах употребления законодательства о банкротстве.

<2> См., к примеру: http://pravo.ru/review/view/105013/, http://www.zonazakona.ru/law/comments/431/.

---

Создание неестественной задолженности по кредиту,
либо Третейские суды "в помощь"

Непорядочное поведение сторон, нацеленное на неестественное создание задолженности по кредиту (видимость частноправового спора), является основанием для отказа в приведении в выполнение решения третейского суда и, следовательно, во включении задолженности в реестр притязаний заимодавцев. Видимость частноправового спора создается, в большинстве случаев, в целях исключения пересмотра решения третейского суда по сути арб судом и приобретения права оказывать значительное воздействие на операцию банкротства должника методом получения голосов на собрании заимодавцев. Но определить, что в конечном итоге спор отсутствует и подлинные стремления сторон заключаются только в получении надзора над операцией банкротства, фактически довольно трудно.

Значительно чаще выводы о несоответствии принципиальным правилам российского права делаются судами на базе того, что третейское соглашение заключено в канун или после подачи обращения о признании должника банкротом. Наряду с этим часто третейский суд отказывается от представления в материалы дела о банкротстве документов, на базе коих было вынесено третейское решение, ссылаясь на конфиденциальность третейского расследования либо на то, что период хранения документов третейского расследования истек и/либо документы были стёрты с лица земли <3>. Не обращая внимания на то что закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом - Закон о третейских судах) предполагает передачу решения третейского суда для разрешения определённого спора вместе с материалами дела в компетентный суд или хранение на протяжении пяти лет дела все время действующим третейским судом, фактически этого не совершается. Ответственность за нарушение положений статьи 39 Закона о третейских судах не предусмотрена, не смотря на то, что иногда, в совокупности с другими условиями, это имеет возможность быть основанием к отказу в принудительном выполнении решения третейского суда <4>.

---

<3> К примеру: Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А03-833/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010 и от 25.07.2013 по делу N А56-30441/2012.

<4> К примеру: Распоряжения Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-24919/2011.

---

практика судов свидетельствует, что попытка включения в реестр притязаний заимодавцев несуществующей задолженности - случай довольно распространенный. Наряду с этим много заимодавцев, основывающих свои притязания на третейских решениях, добиваются включения их задолженности в реестр без ревизии условий принятия этих третейских решений и режима формирования состава третейского суда <5>.

---

<5> К примеру: Определения Арбитражного суда города Петербурга и Петербургской области от 11.01.2010 по делу N А56-70676/2009/31 и от 01.09.2011 по делу N А56-42089/2010-З.13.

---

Получение решения суда, когда в действительности спор отсутствует, может быть нужно как в законных целях, к примеру с целью защиты собственности, констатации конкретных обстоятельств методом их регистрации в судейском акте, так и в противозаконных, например с целью сокрытия имущества от заимодавцев, получения возможности воздействовать на процедуры банкротства в отношении поднадзорной организации. В деле о банкротстве присутствие судебного акта о взимании финансовых средств с должника затрагивает интересы широкого круга лиц и может преступать права десятков заимодавцев. Быть может, это и является основанием для довольно широкого толкования ВАС РФ норм законодательства о третейском расследовании в тех случаях, когда приведение в выполнение третейских решений касается прав притязания заимодавцев к организации-банкроту.

В большинстве случаев, тщательность ревизии решения третейского суда зависит от активности конкурсных заимодавцев, поско

Как воспроизвести в учете начисление и оплату зарплаты сотруднику - гражданину Республики Беларусь (РБ), на время пребывающему на территории РФ и являющемуся налоговым резидентом РФ?

Зарплата сотрудника определена в виде должностного зарплаты. Соответственно коллективному контракту начисление и оплата сотрудникам зарплаты производятся двукратно в месяц в безналичной форме методом перечисления финансовых средств на банковские счета сотрудников. В текущем месяце сотруднику начислены:

• зарплата за первую половину месяца - 20 238,10 рублей.;
• зарплата за вторую половину месяца - 24 285,71 рублей.

Компания для целей налогообложения прибыли использует способ начисления.

нормативно-юридическое регулирование трудовой деятельности в Российской Федерации граждан РБ

Российские работодатели вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности граждан РБ не учитывая ограничений по защите российского рынка работы. Наряду с этим гражданам РБ не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Это следует из п. 1 ст. 97, абз. 1 преамбулы, абз. 3 ст. 2 Договора о Евразийском экономическом альянсе (ЕАЭС) от 29.05.2014.

Отметим, что между Российской Федерацией и РБ имеется межгосударственное соглашение, согласно с которым в отношении граждан РБ не используется действующий в Российской Федерации режим регулирования привлечения и применения зарубежной рабочей силы. Граждане РБ имеют одинаковые права с гражданами РФ в зарплате , режиме рабочего времени и времени отдыха, защите и условиях труда и других вопросах трудовых взаимоотношений. На это отмечено в п. п. 1, 2 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и Российской Федерации от 22.06.1996 N 4 "О одинаковых правах граждан на трудоустройство, зарплату и представление иных социально-трудовых гарантий", ст. 7 Договора между Республикой и Российской Федерацией Беларусь от 25.12.1998 "О одинаковых правах граждан".

О привлечении русскими работодателями к трудовой деятельности граждан РБ см. кроме того в Путеводителе по кадровым вопросам. Зарубежные сотрудники.

В пересматриваемой ситуации трудовой контракт заключен с гражданином РБ, на время пребывающим в Российской Федерации, т.е. не имеющим вида на жительство либо разрешения на временное проживание (ст. 2 закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О юридическом положении зарубежных граждан в РФ"). Период временного нахождения гражданина РБ на территории РФ определяется периодом деяния трудового соглашения, заключенного им с русским работодателем (п. 5 ст. 97 Договора о ЕАЭС). Детально особенности миграционного учета граждан стран - участников Договора о ЕАЭС рассмотрены в Путеводителе по кадровым вопросам. Зарубе

Посольство Российской Федерации в Сербии засвидетельствовало задержание экс-мэра Сергиева Посада Букина

Посольство Российской Федерации в Сербии засвидетельствовало задержание сербской стороной бывшего главы горадминистрации Сергиева Посада Виктора Букина, подозреваемого в получении взятки, по сообщению РИА Новости.

«У нас имеется информация о его задержании, информация получена в рабочем режиме по телефону», — сказали РИА Новости в российской дипмиссии в Белграде.

Со слов собеседника агентства, пока посольство не получало официального извещения через МИД Сербии о задержании Букина.

В июле сообщалось, что в отношении Букина заведено уголовное дело по статье «получение взятки с шантажированием в очень большом размере». По мнению следователей глава городского поселения, априори зная о потребности выполнить вступившее в абсолютно законную силу решение арбитражного суда МО от 16 января 2014 года о взимании с муниципалитета долга в сумме свыше 47,8 млн. рублей, в мае 2015 года "настойчиво попросил" от директора компании передать ему через посредника — начальника юротдела горадминистрации — взятку в 50 % от суммы задолженности за настоящее выполнение решения суда. При получении части денежных средств в 6 миллионов рублей 10 июля посредник был задержан в Костроме работниками управления ФСБ Российской Федерации по Костромской области.

В декабре 2015 года Букин просил об увольнении с поста главы горадминистрации Сергиева Посада.

Почитайте еще хорошую заметку по теме продать ооо с долгами. Это вероятно будет интересно.

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин завизировал закон от 29 декабря 2015 г. № 397-ФЗ "О введении изменения в статью 176.1 части второй НК РФ".

Напомним, документ предполагает понижение минимального размера общей суммы налогов, оплаченной за 3 год , предшествующих году, в котором подается обращение о употреблении заявительного режима возмещения налога на добавленную стоимость. В случае если сейчас чтобы попользоваться заявительным порядком (другими словами возвратить сообщённый к возмещению налога на добавленную стоимость до окончания проводимой камеральной ревизии), компания обязана оплатить за этот срок не менее 10 млрд рублей. налогов (подп. 1 п. 2 ст. 176.1 НК РФ), то с 1 января 2016 года этот порог составит 7 млрд рублей.

Предполагается, что принятые меры разрешат большему числу компаний упростить и ускорить компенсирование оплаченного НДС.